Dómari Todd W. Robinson í Suður-umdæmi Kaliforníu vísaði nýlega frá fyrirhugaðri hópmálsókn gegn Edgewell Personal Care, framleiðanda Wet Ones bakteríudrepandi handklæða, þar sem hann hélt því fram að fyrirtækið gæti drepið 99,99% baktería fyrir hönd Wet Ones og er "ofnæmisvaldandi." Þannig að villa um fyrir neytendum. "Vægt." Þegar kröfu stefnanda var vísað frá taldi dómurinn að enginn sanngjarn neytandi myndi halda að þessar fullyrðingar þýddu að Wet Ones gæti drepið 99,99% af hvers kyns bakteríum (þar á meðal sjaldgæfum bakteríum á höndum), eða að þurrkurnar væru algjörlega. Inniheldur ekki ofnæmisvalda eða ertandi húð. Souter gegn Edgewell Personal Care Co., nr. 20-cv-1486 (SD Cal. 7. júní 2021).
Vörumerkið Wet Ones segir að blautþurrkur „drepi [] 99,99% baktería. Stefnandi hélt því fram að yfirlýsingin væri villandi vegna þess að virku innihaldsefni blautklútanna væru „óvirk gegn ákveðnum vírusum, bakteríum og gróum, sem eru meira en 0,01% baktería og geta valdið alvarlegum veikindum. Nánar tiltekið hélt stefnandi því fram að þessar þurrkur gætu ekki verndað neytendur gegn matarsjúkdómum, kynsjúkdómum, lömunarveiki og COVID-19.
Hins vegar komst dómstóllinn að því að „enginn sanngjarn neytandi yrði afvegaleiddur af [þessum yfirlýsingum] eins og stefnandi hélt fram. Stefnandi útskýrði ekki „hvernig eða hvers vegna skynsamir neytendur telja að handklæði geti komið í veg fyrir þessa vírusa og sjúkdóma. Í raun, dómstóllinn Það er ótrúlegt að sanngjarn neytandi skuli trúa því að pappírshandklæði geti verndað þá gegn sjúkdómum eins og lömunarveiki eða HPV. Þvert á móti, ef eitthvað er, komst dómstóllinn að því að sanngjarn neytandi myndi gruna að handklæði myndu aðeins virka gegn algengum bakteríum. Í kvörtun stefnanda tókst ekki að útskýra hversu algengur bakteríustofninn sem hún fann var á höndum hennar.
Dómstóllinn taldi heldur ekki að notkun sakborninga á hugtökum eins og „ofnæmisvaldandi“ og „vægur“ væri villandi. Það komst að því að „[það eru engir] sanngjarnir neytendur munu lesa 'ofnæmisvaldandi' og 'væg' sem þýðir að [varan] inniheldur engin innihaldsefni sem geta valdið ofnæmisviðbrögðum. Þvert á móti eru skynsamir neytendur líklegri til að útskýra merkimiðann. Hættan á húðertingu fyrir vöruna er minni (í stað þess að engin hætta sé á því). Að auki komst dómstóllinn að því að sanngjarnir neytendur gætu skilið þessa skilmála til að miðla upplýsingum um áhrif Wet Ones á húðina, frekar en upplýsingar um innihaldsefni þess.
Þessi ákvörðun minnir fólk á mikilvægi samhengis við ákvörðun sanngjarnra neytenda. Þegar stefnandi hunsaði samhengið og sagðist hafa tekið frá hlutlægar ómálefnalegar upplýsingar var kvörtun þeirra þroskuð og hægt að vísa henni frá.
Fyrirvari: Vegna almennrar uppfærslu er hugsanlegt að upplýsingarnar sem gefnar eru hér eigi ekki við um allar aðstæður og ekki ætti að grípa til aðgerða án sérstakrar lögfræðiráðgjafar byggðar á sérstökum aðstæðum.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(áááá + “”); | Auglýsingar lögfræðinga
Þessi vefsíða notar vafrakökur til að bæta notendaupplifunina, fylgjast með nafnlausri vefsíðunotkun, geyma heimildartákn og leyfa deilingu á samfélagsmiðlum. Með því að halda áfram að vafra um þessa vefsíðu samþykkir þú notkun á vafrakökum. Smelltu hér til að lesa meira um hvernig við notum vafrakökur.
Höfundarréttur © var í dag = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(áááá + “”); JD Supra, LLC
Pósttími: Sep-06-2021